Faute De La Part Du Mercenaire

Aux termes de l 'article 16 de la loi sur la responsabilité délictuelle, les dommages corporels causés à autrui sont indemnisés des frais médicaux, des soins, des frais de pport, etc., qui constituent des dépenses raisonnables de traitement et de réadaptation, ainsi que des revenus réduits du fait d' une erreur professionnelle.

En cas de handicap, une indemnité est également versée au titre des aides à la vie et des indemnités d 'invalidité.

L 'article 35 dispose que la partie qui fournit le travail et qui cause un préjudice à autrui est responsable de la violation de ses droits par la partie qui l' accepte.

Si la partie qui fournit le travail subit elle - même un préjudice du fait de son travail, elle est responsable en conséquence de la faute des deux parties.

Le demandeur Zhao a travaillé dans une société du défendeur en mars 2012, et le défendeur l 'a chargé de travailler dans d' autres branches de la société à des tâches d 'appui à la production.

Le 15 août 2014, alors qu 'il travaillait, le requérant a été frappé par un fer et gravement blessé à la tête.

Le demandeur, qui avait engagé des dépenses médicales considérables pour le traitement, a demandé à être indemnisé par le défendeur, mais l 'autre partie a refusé d' engager une action devant le Tribunal et a demandé à celui - ci de lui verser les frais médicaux, les faux frais de travail, les frais d 'hospitalisation, Les repas hospitaliers, l' alimentation, l 'indemnisation en cas d' invalidité, les frais de pport, l 'évaluation de l' invalidité, la pension de réversion, etc., pour un montant total de 444 819,73 dollars.

Au cours de l 'audience, le demandeur a déclaré qu' il avait demandé à plusieurs reprises réparation au défendeur, qui l 'avait ignoré.

Le défendeur a fait valoir qu 'il était vrai que le demandeur fournissait des services à la société, mais que le préjudice subi s' était produit à l' époque.

Avant de commencer, la société n 'était pas responsable du fait qu' elle avait agi en violation de la loi sur les véhicules spatiaux; parallèlement, le défendeur a apporté la preuve que les travaux n 'avaient pas commencé officiellement au moment où le plaignant avait été blessé, que le préjudice subi par le plaignant était dû à son exploitation privée de véhicules spatiaux sans permis et que la responsabilité n' incombait pas au plaignant et que les mesures de sécurité prises par le défendeur n 'étaient pas imputables à l' unité.

Au moment de la présentation des moyens à décharge, le demandeur a indiqué que sa présence au travail était de 8 heures et qu 'il avait commencé à nettoyer à 7 h 45 et qu' il avait été blessé lors de la réparation de la machine, indiquant qu 'il avait été blessé du fait de son travail pendant son travail.

Les deux témoins ont confirmé que le plaignant n 'avait pas été blessé et qu' il n 'avait pas été en mesure de prouver qu' il y avait eu faute de la part du plaignant; le responsable du demandeur n 'avait pas empêché celui - ci de conduire le véhicule et il existait au sein de la société un fait que d' autres personnes pouvaient conduire le véhicule.

Le tribunal de première instance a estimé que le demandeur était employé par le défendeur et affecté à une entreprise pour un travail d 'appui à la production.

À la suite d 'une panne de skybus, le demandeur et Wang étaient allés quelque part à l' hôpital pour y effectuer des réparations, tandis que le demandeur avait été blessé à la tête par un engin de fer alors qu 'il conduisait la skybus et qu' il avait été pporté à l 'hôpital pour y être secouru.

Dans le cas présent, il convient que le demandeur prenne à sa charge 20% et le défendeur 80%.

Ainsi, une indemnité d 'invalidité d' un montant total de USD 272 127,47 a été refusée au plaignant.

De l 'avis du juge, la responsabilité du travailleur en cas de victimisation s' entend de l' existence d 'un lien personnel.

Dans le cas où la partie qui fournit le travail subit elle - même un préjudice du fait de son activité professionnelle, les deux parties assument la responsabilité civile correspondante, en fonction de leur degré de faute respectif, lorsqu 'elles acceptent la demande de dommages - intérêts de la partie qui fournit le travail.

L 'article 11 de l' interprétation donnée par la Cour populaire suprême de la loi applicable à certaines questions relatives à l 'indemnisation des dommages corporels dispose que l' employeur n 'est pas responsable de faute si un employé a subi un préjudice corporel dans le cadre d' une activité professionnelle et qu 'il n' y a pas d 'exonération de responsabilité.

En l 'espèce, le défendeur avait employé le demandeur pour lui fournir des services, et il était clair que les éléments de preuve étaient suffisants pour établir une relation de travail de fait entre le demandeur et le défendeur, et que le défendeur était donc responsable des pertes financières raisonnables subies par le demandeur; le demandeur avait également commis une erreur en exploitant la grue sans les qualifications requises ni les conditions de production sûres.

Les deux parties sont responsables à raison de leur faute respective, à savoir 20% de la part du demandeur et 80% de la part du défendeur.