노동자 공상 감정 논란 권한은 도대체 어떻게 하는 것일까?

‘산재보험조례 ’ 제19조, ‘산재인정법 ’ 제17조는 “근로자나 가까운 가족이 산재로 여겨졌고, 고용인 단위는 산재라고 생각하지 않고, 이 고용인 단위에서 증거 책임을 진다 ”고 명확하게 규정했다.

서안시 중급 인민법원 당 구성원, 두예수 부원장이 심판장을 맡게 된 합의 법정에서 “ 섬탄진가산 탄광산 탄광을 공소해 서성 인적자원과 사회보장청 공상공상인정안 ” 을 공개했다.

법정 재판장, 행정 사건 심리는 법에 따라 질서정연하게 진행되고, 먼저 상소인, 상소인과 제3인의 신분을 검증하고, 이후 법에 따라 사건의 진술, 논란 확인, 거증 증증을 진행했다.

소송 양측은 쟁점을 둘러싸고 질증과 변론을 진행한다.

사건 중 원고는 동천 진가산 탄광이고 피고는 섬서성 인사청이다.

진가산 탄광과 제3인 울씨는 2010년 8월 1일 노동관계를 맺었다.

2014년 5월 17일 제3인 울모 씨는 원고 425 하역 갱 아래로 배치됐다.

근무 기간에 제3인은 공친 동모 등에게 엎드려 바람을 피웠다.

이후 세 번째는 동천 광무국 센터병원으로 옮겨져 구조돼 입원해 좌측 기저절구 뇌출혈로 뇌출혈이 골절됐다.

2014년 11월 25일 제3인은 피고에게 산재인증 신청을 제출하고 피고 심사 후 이듬해 1월 21일 수리했다.

조사 결과 피고인 서성 인사청은 제3인이 상해를 입었다.'공상보험 조례 '제14조의 1항 규정에 부합돼, 공상 인정 범위에 속하여 2015년 3월 20일 편호 2015 -M142 호'산재해 결정서'로 제3명이 상해를 입었다고 인정했다.

이후 피고인은 원고와 셋째에게 이 결정서를 전달했다.

일심서안시 신도시 인민법원은 본 원고와 제3명이 가지고 있다고 생각한다

제3인은 원고 지시를 받고 갱으로 출동해 근무 기간에 엎드려 원고 진가산 탄광을 인정했다.

이 안건의 논란은 2시: 하나, 셋째, 울씨는 근무시간, 일자리에서 받은 상해 원인 여부.

원고 진가산 탄광은 제3인 울모 씨가 자신의 질병 원인으로 인해 일자리에 쓰러져 산재로 인정해서는 안 된다.

본 사건에서 원고가 거행하는 증거는 그 직공 회장 한 등인을 포함한 증언은 울씨의 피해계가 자신의 질병을 입증할 수 없다는 것을 증명할 수 없다.

피고인 섬서성 인사청은 제3인 울모 씨의 신청과 자술에 근거하여 그 소재를 인정하였다

일자리에서 받은 상처는 산재로, 법규에 부합된다.

둘째, 원고 진가산 탄광은 피고가 조사 검증할 때 한 명의 스태프가 있다고 주장하고, 검증 당일 바로 행정행위학과 절차 위법을 조사했다.

일찍이 2005년 8월, 피고인 섬서성 인사청 즉 인쇄 서류, 섬서석탄업그룹 유한책임회사 설립

경영기구는 피고가 그 집단 내부 직장별 공상 사고 조사 등을 협조하는 데 협조하고 있다.

2015년 3월 20일, 섬서성 인사청 스태프들은 이 회사 공상보험취급센터 관계자 장가와 공동조사 제3인 울씨의 부상 상황을 조사하기 위해 공상 인증을 했다가 정당 절차에 어긋나는 상황이 없었기 때문에 원고의 주장은 법에 따라 성립되지 않았다.

피고인은 제3인의 신청에 따라 법에 따라 심리, 조사, 조사, 조사, 법에 따라 공정을 인정한 행정행위를 사실적으로 알고, 증거가 충분하고 절차가 합법적 법규를 적용하는 것이 옳다.

《 중화인민공화국 행정소송법 》 제69조의 규정에 따라 원고섬서섬 석탄 동천광업유한회사 진가산탄광광산 소송 청구와 같다.