안팎 표식은 & Nbsp; 두 개의 여바지가 가짜 소송을 일으킨다

금년 1월 10일, 호 선생은 어느 길로 들어섰다.

원심법원은 옷감을 50% 면 의상 표식을 100% 면 면으로 반영돼 소비자 권익보호법 관련 규정을 위반해야 한다고 판단했다.

복식회사가 불복하여 시의 한 중원에게 상소를 제기하였다.

상소 이유 2: 그 하나, 호 선생은 소비를 목적으로 하는 소비자가 아니라 이윤을 목적으로 ‘직업 휴가 ’를 목적으로 하고, 그 다음으로 전체 판매 활동에서 복식회사들은 의류를 숨기지 않은 진실 정보, 의류회사들은 업무 착오로 의류의 내외표가 다르지 않아, 일부러 사기를 하는 것은 아니다.

합의 법정에서는 의상 회사가 호선생과 매매를 하는 과정에서 호선생의 의류 성분 내와 외표가 다르다는 것을 밝히지 않았고, 후선생은 의류 성분에 대해 의류 성분을 맞추지 않고 의류에 대해 상담을 했다.

2심에서 복식사는 호선생에게 반품 처리에 동의한다고 편지를 보냈다.

합의정 심리는 호선생이 남자로 삼아, 시시하지 않은 상황에서 같은 색 두 개의 여바지를 동시에 구매하고, 사회적 상정에 맞지 않지만, 이에 따라 호선생의 행위는 소비를 목적으로 인정할 수 없다고 판단했다.

본 안건의 판매 과정에서 판매원과 호선생은 모두 학과 의류를 다투는 소재 성분에 대해 거짓 추천과 상담을 하며 의류를 다툰 내외표가 공개적으로 전시된다.

이 의류의 내표에는 각각 50%라는 글자의 일본어로 표기됐지만, 호씨는 이성적인 소비자로서 일반적으로 외표에 관심을 기울이고, 내외표가 아닌 내외를 발견하면 상품의 진실정보에 대해 문의해야 한다.

그러나 판매원이 고의로 여바지의 진실 성분 정보를 숨기거나 허위 진술로 호씨를 구매하도록 유인하여 의류회사의 행위는 사기를 구축할 수 없다는 증거가 없다.

이 여바지 성분이 안팎 표식에 맞지 않는 행위는 관련 행정부문에서 감사 처리할 수 있다.

원심 법원은 부당금 판결을 받고 법정에 의거하여 법에 따라 개판을 하고, 복식회사가 자원을 호선생에게 반품을 처리할 것을 허가했다.