エルメス、商標権侵害事件で再開廷

アーティストのMason Rothschild氏はこのほど、米ニューヨーク連邦裁判所でエルメスと商標権侵害事件について再開廷した。1年以上にわたるNFT侵害事件は最終的な判定結果を迎える。

これもNFT元宇宙概念の大火後、法廷に提出された最初のNFT関連事件である。この事件はそれに関連する一連の問題ももたらして、IPはどのように元宇宙の中で権利を維持して、デジタルコレクションの芸術境界はどこにありますか？

MetaBirkins VSプラチナバッグ

エルメスがMetaBirkins NFTクリエイターのアーティストであるMason Rothschildを商標権侵害で訴えた事件は1月30日、ニューヨークの南区で裁判が行われた。

この葛藤は最初、エルメスが2022年1月に始めた。当時、Mason Rothschildオンラインで創作し、発表された。エルメスのシンボルであるバーキンバッグをインスピレーションにしたMetaBirkinsのシリーズは、すぐに「元宇宙」デジタル世界で非常に高い熱と支持を得た。

MetaBirkins NFTシリーズは、さまざまな色とデザインの人工皮革で覆われた100個のNFT Birkinバッグコレクションです。MetaBirkins NFTは2021年にバーゼル芸術展に登場したことが分かった。

21年12月、このNFTは取引市場に登場し、MetaBirkinsの公式ツイッターの公告によると、出荷された48時間でMetaBirkinsの取引量は150 ETH（$600000）に達したという。その後、本物のBirkinバッグよりも高い46,000ドルものオークション価格が落札された。

MetaBirkinsが正式に発表されてから1カ月後、エルメスはMetaBirkinsというNFT作品を販売することで連邦登録商標を侵害したと芸術家に手紙を送ったことがある。そしてRothschildもMetaBirkinsのソーシャルアカウントに返信を投稿し、自分の創作権益が法律で保護されていることを示した。

その後、エルメスはMason Rothschildに対して連邦と一般法商標の侵害、原産地の虚偽指定、商標の希釈、ドメイン名の奪い合い、ニューヨークの一般的な商業法による商業的名声と希釈の損害、NFTの販売で得た利益を含む金銭的賠償を求め、さらに商標の使用を禁止する禁止令を求めた。

47ページに及ぶ苦情の中で、エルメスは、Mason Rothschildが創作したMetaBirkins NFTがブランドBirkinバッグのロゴを侵害していると考えている。Birkinバッグはエルメスブランドの中で最もクラシックでよく売れているバッグです。

エルメスが裁判所に提出した書類の中で、Metabirkins NFTシリーズはBirkin商標を不適切に使用し、消費者に誤解を与え、顧客にエルメスがシリーズを支持しているという印象を与えたとも述べている。

これらの告発に対して、Mason Rothschild氏は昨年3月に却下動議を提出したことがある。彼の核心的な論点は第1改正案に基づいて、彼は周囲の世界に対する解釈に基づいて芸術を創作することを許可されるべきで、彼は最初にこれらの論争されているNFT作品を創作する意図は、当時ファッション業界で流行していた無皮草の提案を反映して、デジタルハンドバッグのために同じ価値を創造したいという芸術プロジェクトを設計して制作したいということで、彼はデジタル画像が実物の製品に匹敵する幻覚を作り出すことができるかどうかを見たいと思っている。

しかし、その後は却下され、この事件の進展に伴い、将来の裁判所がNFTに関連する商標法の中でどのように処理するか、基礎を築いた事件の一つかもしれない。

エルメスがMason Rothschildを提訴した後、MetaBirkins NFTのオークション価格も46000ドルの高位から約3600ドルに急落した。

エルメスがOpenSeaの商標問題を告知した後、MetaBirkins NFTはOpenSeaで最終的に撤去された。しかし、MetaBirkinsの公式ツイッターを見ると、他の取引プラットフォームで販売されている。

双方は言い争ってやまない

金銭収入に関する議論のほかにも、この芸術プロジェクトの発展過程に関する議論が多く、それがどのように普及、転売、命名されたのか、そして3人の重要な証人が芸術、ファッション、技術の間の曖昧な関係を含む、より多くのさまざまな問題について話している。数学の幾何学式のように、異なる結合の変化と知的財産権と憲法の関係は、異なる結果をもたらす。

エルメスの弁護士や幹部は、MetaBirkinsはHermèsに由来し、ブランドが希釈されていると誤って考えている消費者もいると主張している。一方、Mason Rothschildの法律チームは、彼の作品と芸術表現は***改正案によって保護されており、MetaBirkinsは元宇宙向けの3次元ウェアラブルデバイスではなく、2次元デジタル芸術品だと考えている。しかし、その後Rothschildの記事が出され、MetaBirkinsは「技術的に元宇宙の準備ができている」と主張した。

双方はまた、MetaBirkinsを作成する過程で開発者のMark Designがどれほど不可欠であるかを繰り返し強調した。MetaBirkinsが2021年11月に生成された時、Houdiniをどのように使用するか、3 D作成ソフトウェア、2次元と3次元のデジタル世界での使用定義も、事件の将来の論争の焦点となるだろう。

Mason Rothschild氏と弁護士は、彼の芸術表現は***改正案によって保護されるべきだと考えている。MetaBirkinsはあくまで2次元作品であり、元宇宙や現実生活で使用できる3次元ハンドバッグではなく、デジタル世界では絵のように壁にかけることができる。

Rothschildと彼のチームはAndy Warhol伝記作者を見つけようともした。Dr・Blake Gopnikは現場に証言に来て、MetaBirkinsの創作を、アンディ・ウォーホルのCampbellトマト缶作品と類比して、後者もブランドの許可を得ていないが、後続はエルメス側に反対された。

MetaBirkinsのデジタル市場については、Rothschildが言及したTom SachsやTyler Shieldsなど、エルメスをインスピレーションとして創造された他の製品が世に出ているため、需要の「向上」と「抑制」についても議論が多い。

nft業界への影響

2021年末から今年初めにかけて、双方は絶えず動議修正を提出し、NFT作品の定義及び関連分野のブランド範囲の位置づけについては多ラウンドの細分化を経て、Norton Rose Fulbright US LLPの知的財産権ブランド責任者Felicia Boyd氏はインタビューで、「私たちは商標法、***改正案、技術変革の正念場にあり、これらの要素が過去数年間にわたって集まり、多くの事件を引き起こしてきた……双方の法律チームは非常に熟練しており、長期審査の準備ができている」と述べた。

エルメスが裁判にかけてきたという事実は、NFTアート界に明確なシグナルを送っているのかもしれない。彼らの作品にエルメスの要素を加えることで、法的トラブルに陥る可能性があるということだ。コロナ禍が始まって以来、NFT分野は爆発的な成長を遂げたが、暗号化通貨市場の押し出しと崩壊に伴い、同分野は昨年後半に冷静期に入った。

エルメスとMetaBirkin NFTの事件については、多くの弁護士や知的財産権の専門家も関心を持ち続けており、NFT業界に影響を与える可能性があると考えている。

Michael Best&Friedrich LLP弁護士事務所のパートナーであるLaura Lamansky氏は、NFT業界の将来に影響を与える可能性がある「Web 3とデジタル商品の重大な転換点」だと考えている。これにより、デジタル世界における現実世界の商標の強制可能性、およびデジタル空間におけるブランドの商標または製品に対する権利の延長性をさらに示します。

訴訟の波はNFT空間に衝撃を与え続けており、著作権問題に関する事件があふれている。ブロックチェーン弁護士のマイケル・カスダン氏は、この事件は最終的には地方裁判所のケースにすぎないが、興味深いケースでもあると考えている。

NFTブーム以降、ブランドや企業は著作権、知的財産権、商標を侵害するNFTプロジェクトに打撃を与え続けている。例えば、2022年2月4日、ナイキはナイキのスニーカーに似たNFTを製造していると言われているStockXに対して商標権侵害訴訟を起こした。

2022年12月、精霊宝可夢社はKotiotaスタジオの権利侵害を告発した。Kotiotaスタジオは、公式架空のキャラクターを使って彼らの『精霊宝可夢世界』ゲームを宣伝したと告発された。

今回のエルメスのMetaBirkin NFTに対する訴訟の裁判は、知的財産権がデジタル資産とNFT世界にどのように応用されるかの基礎を築く可能性がある。

ますます多くの贅沢ブランドが元宇宙に進出し、それぞれのNFTプロジェクトを開始するにつれて、私たちは今回の裁判から、IPが元宇宙でどのように権利を維持するかという裁判所の定義と、デジタルコレクションの「芸術境界」と「芸術表現」のバランスをより明確にすることができます。